Viskas apie dietines gaires amerikiečiams

2015-2020 m. Ataskaita

Amerikos dietos gairės yra sukurtos kas penkerius metus dviem etapais. Mano įspūdis yra tai, kad mes turėtume susidoroti su daugybe triukšmo ir nesąmonių šia tema, net jei tai būtų aišku daugumai žmonių, bet tai nėra aišku - todėl pirmiausia kalbėsime.

Pirmiausia federalinė vyriausybė sutelk ekspertų, nepriklausomų, kruopščiai atrinktų mitybos mokslininkų grupę, kurią skiria jų bendraamžiai.

Nariai turi atskleisti ir atskirti nuo bet kokių realių ar galimų konfliktų. Tada grupė dirba daugiausia žuvų dubenyje maždaug dvejus metus, peržiūrėdama visus svarbius įrodymus ir rengdama ataskaitas. Šios ataskaitos galiausiai yra surinktos į Mitybos gairių patariamojo komiteto ataskaitą , kuri taip pat pateikiama žuvies dubenyje ne tik viešai rodoma, bet ir plačiai viešai paskelbta viešo reakcija ir kritika.

Tik po to, kai galutinė DGAC ataskaita pateikiama USDA, prasideda "oficialių" dietinių gairių generavimas amerikiečiams . Šis procesas nėra susijęs su papildomu mokslu ar patirtimi, o intensyviu lobizmu Kongreso veikloje su specialių interesų grupių atstovais, o tada šių Kongreso narių nuostatomis į dvi federalines agentūras, atsakingas už galutines gaires: USDA ir DHHS.

Vienas iš didžiulių šio proceso įsipareigojimų yra santykinis dienos šviesos trūkumas tarp dviejų produktų, pirmasis iš visuomenės sveikatos mokslo, antrasis iš politinės įtakos.

Tas pats faktas, kad du dokumentai yra gana gana vienodi, o pirmasis pavaldumas antrajam, atrodo, kad bet kokia kritika, kurią nusipelno politinė proceso dalis, yra susijusi ir su moksline dalimi. Tai netiesa.

Glaudžiai susijusi problema yra tai, kad galutinės dietos gairės amerikiečiams nėra netgi kai kurių mano draugų priėmimas labai atsakingose ​​federalinėse agentūrose ir tikrai yra "geriausios" patarimo apie tai, ką visi amerikiečiai turėtų valgyti už gerą sveikatą.

Tai, ko politikai mano, turėtų būti daroma geriausiu, ekspertų patarimu, siekiant suvienodinti visuomenės sveikatą su įmonių pelnu. Taigi, jie apskritai nėra amerikiečių dietos gairės, o maisto politikos gairės Amerikoje. Remdamasis šiuo faktu, aš teigiau, kad "Amerikos dietos gairės" yra neteisingai suprantamos ir kad dabartinis pavadinimas yra ne mažiau nei klaidinga reklama.

Tiesą sakant, manau, kad tai padėtų išvengti bent jau dalies triukšmo ir nesąmoningumo, su kuriuo visi dabar susiduriame, jei būtų aišku, jog mokslininkų darbas ir politikų kišimasis yra aiškus, ir jei "Amerikos dietos gairės" vadinamos kažkuo daugiau sąžiningas. Jei sutinkate, prašome pasirašyti ir dalintis peticija dėl vardo keitimo.

Dabar pereik prie paties triukšmo ir nesąmonės.

Aš atsitiksiu rašyti tai iš karto po paskelbimo komentaro " Annals of Internal Medicine" , prestižiniame žurnale, kuriame paskelbta "JAV dietos gairės" (iš tikrųjų, dietos gairės amerikiečiams , bet kodėl verta) "Zona be įrodymų". "Yra tik viena problema: komentaras buvo Zona, kurioje nėra ekspertizės.

Autorius, žinomas kardiologas, kuris buvo labai svarbus visuomenės sveikatai kaip narkotikų saugos sergėtojas, neturi nieko bendro su mityba.

Atsižvelgiant į tai, kas, atrodo, yra unikalus nepaisymas, mūsų kultūra, matyt, įskaitant ir recenzuojamus medicinos žurnalų redaktorius, yra susijusi su mityba. Šios pastabos yra maždaug proporcingos klausimui, pavyzdžiui, dermatologui, kuris specializuojasi spuogus rašydamas ekspertinę kritiką naujausios neurochirurgijos pažangos.

Rezultatas buvo visiškai nuspėjamas. Komentaras buvo pernelyg neteisingas, kritikuojant Dietinės gairės, kurias nurodė autorius, aspektai buvo dabartiniai, kurie iš tikrųjų buvo atsisakyta prieš metus, arba kai kuriais atvejais niekada nebuvo. Taip pat nebuvo jokio skirtumo tarp faktinio mitybos ekspertų darbo ir politikų piktnaudžiavimo tokiu darbu vadovaujantis lobistų reikalavimu.

Galiausiai autorius teigė arba bent jau tvirtai pasiūlė, kad mes negalime patikimai sužinoti apie mitybą tose srityse, kuriose mes neturime atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų. Tai šiek tiek naiviai ignoruoja dažnai gilius pačių RVR ribas, taip pat jų santykinį netaikomumą tam tikroms svarbioms mitybos klausimams, įskaitant ir didelį: kokia konkreti dieta yra "geriausia"? Kviečiu jus galvoti apie tyrimą, kurio reikia norint parodyti, ar optimali vegetariška dieta, optimali Viduržemio jūros dieta ar optimali Paleo dieta yra geriausia žmogaus sveikatai per visą gyvenimą. Tai pasakytina, kad yra didžiulis atitinkamų įrodymų sutapimas vienodai, įskaitant, be kita ko, RCT.

Šiame komentare taip pat nepastebima, kaip giliai RCT rezultatai gali klaidinti, jei jie netinkamai interpretuojami patys mokslininkai arba žiniasklaidoje. Abu vyksta visą laiką, kartais - gana sunkių pasekmių. Tačiau svarbiausia, kad teiginys apie atsitiktinių imčių tyrimus yra klaidingas, nes mums visiems akivaizdu. Kiekvienas, kuris žino, kad žaibas gali pradėti ugnį, o lietus gali jį atskleisti, turi įrodymų, kad supratimas - tikras supratimas - ne visada priklauso nuo atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų.

Kombinuotosios pastabos, susijusios su didesnio nepatenkintų mitybos kontekstu, yra labai nerimą keliančios. Jei atliksime šią tendenciją prie logiškos išvados, mums pavyks įtikinti visuomenę, kad nėra ekspertų ir nėra patirties mitybos srityje, todėl jie (jūs) neturėtų klausytis nei vieno iš mūsų. Tuo metu jūs tiesiog užsikimšite "Big Food" rankomis, kurios, atrodo, žino daug apie mitybą, skatinančią valgyti ir gauti pelną. Atrodo, yra daugiau nei keista, kad, nepaisant to, kad trūksta mitybos specialistų, kad būtų padaryta nauda, ​​maisto pramonė turi žinių, kad padarytų žalą, ar ne? Jei tai nėra prasmės, nepirkite.

Tačiau nerimauju, kad galite jį nusipirkti, nes parduodant tai yra sportas. Mano tikslas yra atšaukti žaidimą, nurodydamas pagal savo pavadinimą, gerą, blogą ir bjaurųjį Dieterystės gairėse - ir bandyti jus palikti aiškiai, apie ką ir ką galite pasitikėti. Skaitykite apie gerą, blogą ir žiaurų.

Kas gera

Beveik viskas apie DGAC ataskaitą - be abejo, pabrėžiant tvarumą. Žinoma, tai nėra tobula, nes žmonės buvo įtraukti. Bet tai yra gera ir daugiau negu gera; tai puiku.

Labai klaidingi kritikai, net labai geri žmonės su gerais ketinimais. Pavyzdžiui, apsvarstykite protestą prieš DGAC ataskaitą, kurioje teigiama, kad cholesterolis neturėtų būti dėmesio centre.

DGAC ataskaitoje NĖRA daroma išvada, kad cholesterolis yra nekenksmingas, jis turėtų būti valgomas neribotą kiekį arba kad jis negali padidinti kraujo cholesterolio, tarkim, veganų. Išvada buvo tiesiog tai, kad jis nėra dabartinis, aiškus ir esamas pavojus amerikiečiui, nes vidutinis amerikietis jau vartoja cholesterolio kiekį gerokai žemiau rekomenduojamos viršutinės ribos. Visi DGAC teigė, kad kalbos apie cholesterolio kiekį per se nėra ypač svarbios ar naudingos, todėl nėra pagrindo šaukti gairėse.

Suinteresuotosios šalys, kad tai reiškia, kad cholesterolis turi būti visiškai nekenksmingas, gali pasigirti tuo, kad DGAC ataskaitoje taip pat nebuvo rekomenduojama pasisakyti už gyvsidabrio vartojimą ir mūsų mityboje. Taip nėra todėl, kad kas nors mano, kad gyvsidabris yra nekenksmingas, bet tik todėl, kad dėmesys gyvsidabrio vengimui dietinio orientavimo požiūriu nėra laikinas, nereikalingas ir nėra naudingas vidutiniam amerikiečiui.

Mano žiniomis, nė vienas sąmoningai netenka gyvsidabrio, todėl galbūt mums reikia daugiau realistiško ir labiau žemiško pavyzdžio, o labiausiai paprastas iš visų atrodo, ty purvo. Žmonės su pica valo purvą ir molio. Geriamojo gėrybių gairės nekelia klausimo apie molio nurijimą. Tai nėra todėl, kad beribės burnos, pilnas kasdienio molio, būtų nekenksmingos; priešingai.

Tai reiškia, kad pusryčiams būdingi nešvarumai yra ne visi žmonės. Jei kada nors tai įvyks, aš visiškai tikiuosi, kad gairės nepasikeis ir spręstų šį klausimą.

DGAC ataskaitoje nerekomendavo amerikiečiams valgyti daugiau kiaušinių. Atvirkščiai, išvada apie cholesterolio kiekį paprasčiausiai mažina: vidutinis amerikietis nereikalauja dėmesio, skiriamų patarimų nuo dietinės problemos, kurios šiuo metu nėra.

Taip pat ir su mėsa, nors ir kitoje kryptyje. Mano "Paleo" kolegos gali būti teisus, kad antiloopės kepsniai ar elniai, nes šiuolaikiniai akmens amžiaus mėsos aproksimai gali būti visiškai sveikas Homo sapien dietos elementas. Tačiau tipiška amerikietiško valgio mėsa nevalgo antilopės; jis / ji valgo grūdines jautienas ir šėrimo kiaules, ir apdoroja tokius teminius variantus. Patarimas valgyti mažiau mėsos nebuvo padarytas dėl kai kurių "Paleo" fantazijų pasaulio, bet ir tikruoju pasauliu, ir tikruoju mėsa, kurią iš tikrųjų valgo žmonės, ir realų poveikį žmogaus sveikatai, ir planetos sveikata.

Tai gavo DGAC ataskaitoje ir beveik visur, teisingai. Kaip jau minėta, gerai. Tai labai, labai gerai. Tai taip pat yra viešajame sektoriuje, kurį palaiko įvairūs, žinomi mitybos ekspertai; ir laikantis principų, kuriuos remia koalicija ekspertų ir minties lyderių iš 30 šalių.

Galite pasikliauti ja.

Kas blogai

Beveik viskas apie procesą, kuris pavaldžia, ką ekspertai, visuomenės sveikatos specialistai mano, geriausiai tinka sveikatai, ką politikai turėtų galvoti apie tai, ir daro prielaidą, kad jie yra vienodi. Ne ekspertų komentarai, kurie, atrodo, nepripažįsta jų patirties stokos. Komentarai tų, kurie kirvia malūną, kurie nepažymi kirvio, jie šlifuoja.

Aš giliai gerbiu kai kuriuos žmones ir grupes, nepatenkintus DGAC ataskaitos detalėmis (ir gerokai mažiau pagarbą kai kuriems kitiems). Bet net jei jie yra sąžiningi, jie privalo pripažinti vyraujančią tendenciją.

Akivaizdu, kad aukšto lygio "Nets" rinkimą motyvuoja ideologija, o ne epidemiologija. Tai nėra atsitiktinumas, kad prieštaravimai dėl cholesterolio dangtelio panaikinimo kilę iš veganų, taip pat tai, kad Kabalas, kuris nori, kad mes visi valgytume daugiau mėsos, sviesto ir sūrio, yra argumentų šaltinis, kad DGAC ataskaita šiose srityse buvo pernelyg ribojanti.

Tiek šie ieškovai, tiek kiti, kurie jiems patinka, nurodo blogus metodus, kuriuos DGAC pateikė savo argumentams. Bet būkime aišku. Jie nurodo blogus metodus, kai jiems nepatinka išvada. Bet kokie metodai turėtų būti nepriimtini tarp ideologijų, o ne patogiai juos suderinti.

Jei iš tikrųjų būtų apie metodų kokybę, prieštaravimai nebūtų taip aiškiai suderinti su nustatytomis lengvatomis. Kiaušinių valgymo, kuris, būdamas ekspertų tyrimo metodikoje, patarėjas turėtų prieštarauti netinkamiems metodams, neatsižvelgiant į tai, ar išvada yra susijusi su valgomuosiuose kiaušiniuose. Mes to nematome.

Visi kritikai, susiję su DGAC ataskaita, beveik tobulai atitinka nustatytas lengvatas, prioritetus ir išvadas, nustatančias mokesčius, o tai rodo gana stipriai, nėra jokių esminių metodų problemų; žmonės tiesiog nemėgsta konkrečių verdikto aspektų. Jei netvarkingi metodai iš tiesų buvo problemos, prieštaravimai dėl DGAC išvadų, pagrįstų šiais netinkamais metodais, nebūtų apriboti tų, kurie prieštarauja šioms išvadoms. NĖRA KLAUSIMŲ, KAS YRA METODAI.

"Veganiams" prieštarauja kiaušinių suvartojimui dėl daugelio priežasčių, tik iš dalies pagrįstas širdies ir kraujagyslių ligų moksliniais tyrimais ir iš esmės yra susijęs su etiniais ir aplinkosaugos aspektais. Tie, kurie nori, kad mes valgytume daugiau mėsos ir jau esame pasiryžę šiam pasiūlymui, daugiausia dėl to, kad jie gavo pelną linijoje, prieš tai nusprendėme apsvarstyti metodus, kuriais turėtų būti padaryta priešingos išvados.

Tai nėra tinkama metodologijos kritika. Tai žmonės, nepatenkinti išvadomis, kurios skiriasi nuo nuomonės, kuri jiems priklauso.

Taigi tokia kritika, mano nuomone, yra triukšminga, atitraukianti nuo pagrindinės DGAC ataskaitos nuopelnų, taigi: blogai.

Galų gale, visi skirtumai tarp 2015 m. DGAC ataskaitos ir oficialių dietinių gairių, į kurias buvo įtrauktos šios geros gairės, yra blogi.

Kas gudrus

Būtent apie viską, kas įvyko DGAC ataskaitoje, buvo išleista pirmą kartą.

Mes turėjome puikius, moksliškai pagrįstus patarimus. Mes jį įžeisime, piktnaudžiaujome, amputavo jo dalis, išmoksmingai ją apibūdinome ir politizavome ją virtualioje beprasmėje. Tuo metu mes pakenkėme pasitikėjimui apdovanotomis visuomenės sveikatos gynėjais, ir visi iš jų atsidūrė tų pramonės šakų, kurios pelnė iš mūsų befuddlement, rankas. Paprastai mes esame daug švelnesni, siaubingesni ir labiau supainioti dėl to, kodėl mes turėtume būti - ir kažkas šnabždo apie tai iki pat visos pusės.

DGAC ataskaitoje turėjome gražaus kūdikio. Politika pridūrė didelę dozę nuteistųjų vonios. Nesugebėjimas atskirti - tai tiesiog bjaurus.