Dokumentiniai filmai paprastai yra skirti mums apšviesti ir išprovokuoti. Tie, kuriuos aš mačiau vietovėse, nepriklausančiose mano pačių patirtims, visada, atrodo, daro abu. Tie, kurie mano kompetencijos srityje - apskritai, mityba, gyvenimo būdas ir sveikata dažniausiai atrodo labiau provokacija nei švietimas, o kartais net provokacija dėl švietimo sąskaita. Tai verčia man įdomu, ar kiti filmai turi panašių įsipareigojimų, ir man tiesiog trūksta patirties, kad tai atpažintų, bet aš ir toliau naudosiu jų abejones.
Bet abejonė yra tai, kas man rūpi. Pavyzdžiui, jei mano žmona ir mano žmona pamato dokumentinį filmą, kuriame pasisakoma už veganų mitybą, pasakojama, kad a) cukraus kiekis dietoje nėra susirūpinimas arba b) valgomieji mėsos produktai gali sukelti vėžį kaip rūkymą arba ( c) laukinių lašišų valgymas yra toksiškas žmonėms, ji kreipiasi į mane ir sako: "Aš esu supainiotas". Dokumentinių filmų apie mitybą tikslas neturėtų būti nuolatinė painiavos ir abejonės.
Jei mano žmona yra supainioti su dokumentiniais filmais, turiu daryti išvadą, kad ji turi daug kompanijos. Catherine turi neurologijos doktorantą iš Prinstono, todėl ji yra labai išsilavinusi ir išskirtinai protinga. Ji gyvena su mitybos ekspertu vyru ir yra savarankiškai dirbanti ekspertė. Tačiau dietos dokumentiniai filmai linkę net supainioti mano žmoną. Kodėl?
Kadangi norint pasiekti numatomą provokaciją, jie daro tai, kas per daug mūsų pop kultūros dialogo apie sveikatą jau yra: jie remiasi vienu atpirkimo ovaliu arba sidabrine kulka.
Taigi, kai jie pasakys, kad vienas dalykas yra "neteisingas" su mūsų mityba, jie turi pasakyti, kaip visiškai ir baisiai klysta, ir kad viskas yra "teisinga". Arba bent jau ne problema.
Dėmesys vienam "išmintingam"
Neseniai išleistas dokumentinis filmas " What's Health" , kuriame yra keletas mano draugų ir kolegų, atrodo, laikosi nuomonės, kad jei perdirbta mėsa yra problema dėl vyraujančios dietos (tai yra!), Tada cukraus negalima.
Aš nesutinku, pabrėžtinai. Su mityba gali būti daugiau nei vieno dalyko, ir dėl to klysta netinkama dieta. Vietoj to, žmonės kalba daugiau į tą patį: begalinis įvairių būdų, kaip netinkamai valgyti, tyrimas.
Filmas pažymi, kad Tarptautinės vėžio tyrimų agentūra paskelbė, kad perdirbta mėsa yra "I klasės kancerogenas" (techniškai tai turėtų būti "1 grupė") - tokia pati kaip tabakas ir įvairios pramoninės cheminės medžiagos. Raudona mėsa apskritai yra priskirta 2 grupei. Pasakotojas pabrėžia tai visoje, išreiškdamas pasipiktinimą, kad kažkas toksiškas kaip tabakas gali pasirodyti ir Amerikos vėžio draugijos rekomenduojamuose receptuose.
Aš visiškai sutinku, kad Amerikos vėžio draugija ir Amerikos širdies asociacija bei bet kuri kita organizacija, siekianti ginti sveikatą, neturi nieko bendra su perdirbta mėsa ir turėtų skatinti visus amerikiečius valgyti mažiau mėsos dėl daugelio priežasčių. Tačiau nuoroda į vėžį yra iš esmės perdėta filme, nes dėl nežinojimo ar tyčinio manipuliavimo auditorijai.
Ką turiu galvoje? Na, saulės spinduliai taip pat yra "grupės 1" kancerogenas IARC sąraše. " What the Health" pasakotojas to nepaminėtina.
IARC grupės yra ne apie kancerogenų stiprumą ar kiek vėžį sukelia, o tik dėl įrodymų stiprumo. Svarbus yra įrodymų, susiejančių spinduliavimą nuo saulės spindulių prie odos vėžio, stiprumą, todėl saulės spinduliai yra sąraše. Ar turėtume pasipiktinti su bet kokia sveikatos organizacija, kuri rekomenduoja vaikščioti lauke?
Imk visą dietos metodą
Tačiau man tai buvo nedidelė filmo problema. Labiau svarbi tokio iškraipymo konteksto problema buvo "pasirinkti vieną mitybą piktadarį". Filmas interviu keliuose sveikatos ekspertuose, kurie visi sako, kad tol, kol venysite valgyti mėsos - tai išvada, kurią akivaizdžiai pasiekė filmas iki pirmojo klausimo pateikimo - nieko daugiau nereikia, be to, kiek cukraus jūs valgote.
Nesijaudinkite ir nesikalbėkite su šia tema. Dieta yra labai svarbi sveikatai, o svarbiausia tai, kas sudaro didžiąją dalį savo dietos. Mitybos modeliai, nuosekliai ir stipriai susiję su geriausiais sveikatos rezultatais, remiantis kiekvieno tipo tyrimu, ir žmonės visame pasaulyje, pabrėžia sveiką, sveikas augalų maistą. Kiekvieną kartą jie yra turtingi daržovių ir vaisių; pupeles ir lęšius beveik kiekvieną kartą; riešutai ir sėklos; ir daugiausia laikomi sveiki grūdai.
Pasaulyje sveikiausi, gyvybiškai svarbiausi ir be ligų žmonės remiasi paprastu vandeniu, norėdami numalšinti troškulį, dažnai geria arbatą ar kava, galbūt ir vyną (kita IARC grupė 1 kancerogenas, beje), bet niekada (ar beveik niekada) soda . Jie valgė šiek tiek mėsos ir labai mažai, jei perdirbta mėsa, bet ir valgė labai mažai cukraus.
Kitaip tariant, jų dietos yra geros ne dėl vieno dalyko, o dėl visko, o jų sveikata paprastai yra naudinga dėl tos pačios priežasties.
Yra iš tikrųjų nepatogūs ryšiai tarp įmonių rėmėjų ir sveikatos organizacijų, ir aš vertinu, kad tokius klausimus patiria tokie filmai kaip " Ką sveikata" . Mes taip pat žinome, kad tiek žmonių, tiek planetų sveikata labai naudinga, jei žmonės įprastine tvarka suvartotų mažiau mėsos ir perdirbtų mėsos bei sveikų augalinių maisto produktų. Jei norite vieną praktinį patarimą, pakeiskite jautienos pupeles viską, ką gaunate.
Tačiau mintis, kad jei mėsa perdirbama blogai, cukrus turi būti gerai, tik kviečia mus senas klaidas padaryti naujomis kryptimis. Mes jau buvome be reikalo atsisakę per daugelį metų nuo gyvenimo ir pernelyg daug gyvenimo iš metų, ieškodami alternatyvių blogo valgymo būdų.
Pabaiga. Du mitybos kaltės netinka dietai ar sveikatai. Sveikas maistas, daugiausia augalai, prasmingas derinys, tai daro.