Iš tunelių, lęšių ir dramblys kambaryje
Atsakymai retai būna geresni arba labiau informatyvūs nei ankstesni klausimai. Tuneliai už prastą vistas. Savo nuomonių atspindžiai nepakeičia dialogo ir noro svarstyti nuomones, kurių dar neturėjome.
Deja, dauguma mūsų šiuolaikinio diskurso apie mitybą ir sveikatą perduodavo į blogai suvaržytus ar sąmoningai išgalvotus klausimus, dėl kurių nėra tinkamų atsakymų (pvz., Mažai riebalų ar mažo angliavandenio); tunelinis matymas; ir echo kameros.
Mūsų supratimas yra blogesnis už tai, ir tai išaugo į tikrąjį savo profesinio egzistavimo bangą. (Aš ką nors apie tai darau).
Taip nėra todėl, kad esu bet koks ideologas, norintis manyti, kad vyrauja; tai yra todėl, kad aš epidemiologas (jei galėčiau monetuoti tokią sąvoką), norėdamas, kad duomenų svoris atitiktų visiems mūsų labui. Būtent todėl, kad esu prevencinės medicinos specialistas, kuris žino šiuos devynerių metų aukštąjį išsilavinimą, 25 metų tyrimus ir praktiką ir kelis skirtingų vadovėlių leidimus vėliau, nes mes turime lengvai prieinamas priemones, kad praturtintume vienus metus į gyvenimą, ir gyvenimą iki metų, ir ilgiau išgelbėti daugybę šios šviesos galimybės per amžiną diną ir nesutarimus bei su tuo susijusias kultūrines disfunkcijas.
Galbūt ne klausimas apie mitybą ir sveikatą tapo labiau kupinas nei: ar mes turėtume valgyti mėsą? Persekiojimas ir gynyba buvo labai susijaudinęs pagal neseniai paskelbtą PSO deklaraciją, kad perdirbta mėsa yra kancerogenas ir apskritai raudona mėsa.
Tačiau tokio pobūdžio svarstymas, koks yra provokuojantis, gali atsakyti į bendrąjį klausimą. Jei mėsa "sukėlė" vėžį, tačiau sukūrė tam tikrą kompensacinį gėrį, pvz., Stiprindama smegenų ar raumenų vystymąsi: gerai, ar turėtume valgyti ar nevalgyti? Atsakymai, konkuruojantys dėl mūsų dėmesio, dažniausiai echo į tunelius, kiekvienas atskirtas nuo kitos.
Mano pasiūlymas yra tas, kad mes išeiname iš šių tunelių ir peržiūrime daugybę objektyvų, siekdami pamatyti didelį vaizdą.
1 lęšis: ką mes turime suprasti?
Mūsų diskusijos apie mitybą ir sveikatą beveik iškart prasideda žodžiu "turėtų", trasos ir tuneliai žemyn tamsiame užmirštyje. Šis žodis įgauna moralinį įkvėpimą ir primena mano įvaizdį, arba kažkas, kuris verčia pirštą, įspėdamas tave. Aš protestuosiu, kad statydavau kartu su libertarais tarp jūsų.
Sveikata nėra moralinis reikalavimas. (Neatsižvelgime į šią diskusiją apie visuomenės sveikatos draudimo ekonomiką ir į tai, kad mūsų bloga sveikata gali būti našta mūsų kolektyviniams mokesčių mokėtojams, grūsti į kitą malūną). Sveikata taip pat nėra prizas. Gyvenimas, kurį kiekvienas iš mūsų nori, yra prizas. Galbūt, jei tam tikras asmuo turi "geresnį" gyvenimą, valgydamas paprastus sumuštinius kiekvieno valgio metu ir medvilnės saldainius desertui, neatsižvelgiant į pasekmes sveikatai, tai yra tai, ką jie "turėtų" padaryti, nes sveikata yra gyvybės, o ne kitaip.
Tačiau realybė yra ta, kad sveiki žmonės linkę įdomiau. Per 25 metų pacientų globą girdėjau daugybę bravado apie asmeninį pasirinkimą ir sveikatą, o ne nuo žmonių, kurie prarado savo sveikatą, ir galiausiai tai daro. "Bravado" neišvengiamai atsiranda iš tų, kurie dar nemoka už žaidimą. Konversijos ateina greitai ir įnirtingai po pirmojo insulto ar MI požymių ar diabeto atsiradimo.
Aš nesidomiu, kad kas nors pasakytų, ką daryti; bet mano darbas - žmonėms pasakyti, kas tai yra, remiantis informacijos sujungimu. Man, bet kokia "turėtų" idėja yra pavaldinga principui, kad esate bosas, ir tik jūs galite nustatyti savo prioritetus. Tuo tarpu sveiki žmonės linkę būti laimingesni žmonėms.
Sveiki žmonės linksminasi. Kai "turėtų" turėtų veikti kaip gyvenimo kokybę, sveikatos būklė turi tendenciją tapti beveik visuotiniu prioritetu.
Objektyvas 2: Evoliucinė biologija
Šis argumentas yra įprastas, kad būtų ginama mėsos suvartojimas, kad mūsų rūšis, Homo sapiens ir iš tikrųjų mūsų primatų protėviai, kurie praeina 6 milijonus metų, yra konstituciškai visodžiai. Mes turime fiziologines adaptacijas mėsos vartojimui ir, net kai kurių ekspertų nuomone, pritaikyti prie virtos mėsos vartojimo.
Tačiau tai tik kviečia antrinius klausimus. Kaip šiandien yra tokia mėsa kaip akmens amžius? Kaip šiandien sveikata ir gyvybingumas palyginti su akmens amžiumi? Kadangi mes visagalis, ką mes žinome apie grynąjį poveikį žmogaus ilgaamžiškumui ir gyvybingumui, pabrėžiant augalų ir gyvūnų kalorijas, atsižvelgiant į abiejų rūšių gausą?
Iš tikrųjų žinome, kad šiandien vyraujanti mėsa yra toli nuo mėsos, kuriai esame natūraliai pritaikyta. Mes žinome, kad šiandien gyvenimo trukmė paprastai yra du kartus didesnė už paleolito reikšmę. Mes žinome, kad žmonės gali augti dietomis, kurios dažniausiai ar net išimtinai yra augalinės kilmės, ir kad pritaikymas prie augalų ir gyvūnų suvartojimo reiškia, kad mes turime pasirinkimų.
Evoliucinė biologija aiškiai leidžia mėsą į žmogaus mitybą, bet nebūtinai to reikalauja.
Objektyvas 3: epidemiologija / sveikata
Ką mes žinome apie mitybą ir sveikatą, negalima atmesti galimybės, kad tikra "Paleo" dieta būtų viena iš variantų, susijusių su optimaliu mūsų rūšių maistu, net ir po to, kai buvo priimta PSO ataskaita dėl mėsos ir vėžio rizikos. Kaip jau minėta, tai, ką mes žinome apie mėsos poveikį sveikatai šiandien, yra pagrįstas mėsa, kurią šiandien valgome, kuri labai retai sutampa su "Stone Age" ir netgi tada, gana nuotoliniu būdu.
Dauguma šiuolaikinių įrodymų, apimančių įvairias tyrimų metodikas, populiacijas, geografiją, kultūras ir dešimtmečius, ryžtingai pasisako už maistą, o ne per daug, dažniausiai augalus.
Laisvai gyvenančios populiacijos, kurios, netyčia netyčia, laikosi šios temos, monopolizuoja pretenziją į ilgiausią, gyvybiškai svarbiausią gyvenimą planetoje. Priešingai, laisvosioms populiacijoms, vartojančioms daugiausia gyvūninius produktus, yra labai retas produktas, o ne būtinybė, o ne pasirinkimas. Tačiau jie egzistuoja, kaip parodė inuitai; bet nėra žinomi dėl pavydėtinos sveikatos ar ilgaamžiškumo. Deja, tai yra priešingai, dėl priežasčių, kurios nėra susijusios su mityba, bet taip pat ir racionali dieta.
Objektyvas 4: fizinis našumas
Įprasti kibernetinės erdvės ir socialinės žiniasklaidos priemonės apima daugybė įžeidimų, nukreiptų į mane dėl mano "augalų" priklausančių mitybos maldų, tiems, kurie dažniausiai remiasi asmeniniu anekdotu, teigia, kad vienintelis būdas sukurti liesos kūno masės, tinkamumo ir fizinę meistriškumas yra su mėsa.
Tai tiesiog nėra tiesa. Aš kartais susiduriu su pagunda kovoti su tokiais kaltinimais savo asmeniniu anekdotu. Aš kartais noriu atkreipti dėmesį į gorilų, mūsų santykinai artimų giminaičių ir artimiausio giminės arklių, gebėjimą kurti žymiai didesnes raumenų kalnuosius nei mūsų pačių iš augalų. Aš taip pat mėginu atkreipti dėmesį į vegetariškus ir veganus tarp pasaulio sporto elito.
Paprastas faktas yra tai, kad fiziologija, o ne ideologija, lemia tai, ko reikia raumeniui gaminti. Mėsėdžiai tai daro su mėsa; žolėdžiais tai daro su augalais. Mes, kaip pastebėjome, visamečiai. Mes pasirenkame.
Objektyvas 5: pažinimo funkcija
Sutelktas dėmesys yra virš kaklo, o ne žemiau, bet kitaip, požiūris čia yra pakankamai toks kaip per lęšis 4 sakyti: taip pat, daugiau ar mažiau.
6 objektyvas: planetinė sveikata
Gyvūnai gyvūnus valgė gamtoje, ir tai nepažeidžia planetos. Tačiau nė vienas kitas gyvūnas taip visiškai nesutrikdė gamtos pusiausvyros. Žmonės, valgantys mėsą, nekeltų pavojaus mūsų planetos svetingumui mūsų vaikams, nes mums milijardai mažiau. Bet čia esame, pasaulinė orda daugiau nei 7 milijardų. Nusprendę nekontroliuoti mūsų numerių, dabar turime mažai pasirinkimo, tik kontroliuoti savo apetitą. "Homo sapien" mėsos vartojimo poveikis aplinkai yra dar aiškesnis, griežtesnis ir neatidėliotinas, nei tas, kuris skirtas mūsų asmeninei sveikatai.
Objektyvas 7: etikos aspektai
Kad mūsų rūšys deklaruotų, jog mėsos valgymas per se neetiškas yra gana absurdiškas. Gamta sukėlė įpareigojančius mėsėdžius, ir teigti, kad Gamta yra neetiška, yra arogancijos ir nesąmonės mišinys. Mes galime teigti, kad gyvūnai yra etiški valgyti gyvūnus, bet ne žmonėms tai padaryti, bet tai taip pat yra arogantiška nesąmonė, o tai reiškia, kad žmonės nėra gyvūnai ir yra kažkaip išties skirtingi gyvenimo išraiška. Mes, veikiau, yra gyvenimo tęstinumo dalis, ir šis kontinuumas jau seniai priskirtas gyvūnams, kurie valgo gyvūnus.
Tačiau tai nėra realus klausimas. Norėdami pašarų mėsėdžių linkę masyvi, pasaulinė populiacija kviečia abejotinus metodus, kurie tarnauja ekonomikai, ir naikina etikos normas. Mes negalime būti 7 mlrd. Medžiotojų-rinkėjų, taigi gaminant mėsą mūsų masėms reiškia masinės gamybos metodus. Tik tie, kurie nusprendė neieškoti tokių metodų, palieka jiems nesąmoningai.
Nesvarbu, kas verta, prieš daugelį metų mano sprendimas atsisakyti visų žinduolių suvartojimo buvo gana mažesnis už ūkininkavimą, o daugiau apie jausmus, kurie augo arčiau namų. Šiuo metu tarp mano geriausių draugų yra keturios būtybės su keturiomis kojomis; trys su kojomis, viena su kanopomis. Aš negalėjau sutaikyti tam tikrų tokių kolektyvinių žinduolių šeimos narių ir kitų mano maitinimo. Dėl savo paties priežasčių aš padariau tai, ką jaučiausi "turėčiau".
Labai gerai gali būti daugiau objektyvų, nuomonių ir svarstymų. Aš negaliu teigti esąs išsamūs; Aš tvirtinu, kad tikrosios perspektyvos ir aiškumo požiūriu išplečiama nuomonė. Galbūt reikia pastebėti, kad labai patys fotoaparatai su tais pačiais nustatymais žlugtų dėl nedidelės šviesos bandant labai arti kadro, tačiau užfiksuos tobulą vaizdą, kai lauko gylis bus išplėstas. Paprasčiau yra daugiau šviesos didesniu rėmu.
Ar žmonės turėtų valgyti mėsą? Jei mes, žmonės, būtų daug, daug mažiau; jei mūsų gyvenimai būtų daug trumpesni; jei nagrinėjama mėsa būtų daug švaresnė; jei mūsų veiklos lygis būtų daug didesnis; jei mūsų įsigijimo būdai būtų greiti ir švarūs ir jaudinantys; ir / arba jei planetos ištekliai buvo begaliniai, atsakymas gali būti: tikrai. Tačiau nė viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta realybėje, kuri vyrauja. Tikrovėje, kuri vyrauja, tiek žmonių, tiek planetos sveikata, etikos, epidemiologijos ir aplinkos interesai - žmonės maitina mažiau mėsos. Kadangi mūsų tikslas yra sveikata, tai mes jį pakeičia ir klausimais. Aš patariu nekeisti sūdytos jautienos medvilnės saldainiams.
Netgi turime pasakyti, kad "turėtume" valgyti mažiau mėsos įprastu (dažnai netinkliu) moralinės pareigos prasme. Nors mes morališkai neprivalome saugoti savo sveikatos, manome, kad galime drąsiai pasakyti, morališkai įpareigota nevalgyti savo vaikų maisto ar vartoti savo vaikų vandenį. Mes gyvename vyraujančioje realybėje, kurioje vanduo nyksta ten, kur to reikia labiausiai, ir nutekėjus ledynams į jūrą, kur norėtume, kad tai nebūtų. Mėsos suvartojimo skaičiai visais tokiais chaosais yra kultūriniai imperatyvai, kurie gerokai viršija mūsų pačių odos ribas.
Galų gale mūsų klausimų ir atsakymų, susijusių su mėsos suvartojimu, naudingumas yra labai susijęs su tuo, kaip mes išardyti didžiulį mūsų kolektyvinio neapibrėžtumo žvėrį. Informuojant apie mūsų nuomonę tik viena maža didesnės istorijos dalis, mes pateksime į Indostano didžiųjų aklų vyrų kompaniją. Mes ginčysime gana beprasmiškai vieni kitus, visą laiką pamiršdami žalos, kurią padarė dramblys kambaryje, o dar svarbiau, patys.