Kodėl šiek tiek centų prasmę
Benjamin Franklin garsiai sakė kažką apie mūsų naują konstituciją, mokesčius ir mirtį 1789 m., Kuri per metus buvo pertvarkyta į: "Niekas nėra tikras, bet mirtis ir mokesčiai; tai yra gaila, kad jie neprisiima tokios tvarkos. "Kas atsakingas už tą populiarią permąstymą apie pradinį supratimą, užfiksuotas kažkas gana svarbus mokesčių atžvilgiu: nė vienas iš jų jiems nepatinka.
Nė vienas iš mūsų nepatinka perduoti tam tikrų pinigų, kuriuos mes dirbame uždirbti, kontrolę.
Bet, žinoma, klausimas nėra toks paprastas. Mums patinka žinoti, kad policija, gaisrininkai ar paramedicai atsiranda, kai mes skambiname 911. Mes norėtume žinoti, kad pagrindinis ir vidurinis išsilavinimas nėra skirtas vaikams, atsižvelgiant į tėvų mokumą. Kai turime keliauti vietas, gerai žinoti, kad yra kelių ir bėgių, o šie keliai yra arti žiemą. Mums patinka žinoti mūsų karinius stovus tarp mūsų ir grėsmes mūsų tėvynės saugumui.
Kadangi kareiviai ir plūgo vairuotojai, paramedikai ir valstybinių mokyklų mokytojai turi užsidirbti pragyvenimui, argumentas dėl mokesčių yra pakankamai aiškus. Yra viešųjų gėrybių, dėl kurių mes gauname (ir privalome mokėti) kolektyviai. Bet vis tiek, mokesčius sunku mylėti.
Didžioji diskusija
Ši gimtoji nuotaika buvo išversta į vieną iš mūsų pagrindinių politinių partijų politikos platformą, kuri turi didelę reikšmę visuomenės sveikatai.
Yra principo prieštaravimas mokesčiams, o kai mokesčiai siūlomi visuomenės sveikatos paslaugoms, tai paprastai vadinama "auklės valstijos" įsilaužimu. Idėja yra ta, kad mes, žmonės, esame priversti daryti kažką, kas turėtų būti palikta pasirinkimui ir asmeninei atsakomybei.
Tai yra diskusijų apie sodo mokesčius kontekstas.
Iš kairės nukreiptos visuomenės sveikatos propagandos iš esmės palankiai vertina tai, kaip sumažinti suvartojamo vieno labiausiai koncentruoto cukraus ir papildomų kalorijų šaltinį tipiškoje Amerikos dietoje. Dešinėje pusėje esantys kolegos priešinasi jiems kaip aklavietė.
Aš iki šiol viešai išreiškiau savo nuomonę šia tema, tiek spaudoje, tiek ir vaizdo įrašuose pateiktuose liudijimuose Konektikuto generalinės asamblėjos finansų komitete. Aš matau tiek privalumus, tiek ir pranašumus apmokestinant soda, tačiau yra aiškus nugalėtojas.
Pirmasis dalykas yra tas, kad nė vienas iš mūsų nepatinka idėja mokėti naujus mokesčius. Antrasis dalykas yra tas, kad kaip elgesio keitimo būdas mokestis yra lazdelė, ir daugelis iš mūsų linkę pirmenybę teikti patarlių morkoms. Kaip jau minėjau anksčiau, kaip žirgais, kuris valdo ir myli tikruosius arklius, ši žirgo nuoroda yra ypač įdomi man. Mano arklys dažniausiai mėgsta morkas kepti lazdelę, ir aš esu gana dosnus su pirmuoju ir labai riboja pastarųjų naudojimą.
Taip pat yra argumentų, kad "sodo" mokesčiai gali "naikinti darbo vietas" mažinant pardavimus ir kad jie yra "regresyviai", kurie sunkiausiai nukenčia tiems, kurie gali mokėti mažiausiai.
Pranašumai prasideda atskirai. Mums nepatinka mokėti mokesčius, bet mes visi priklauso nuo kai kurių viešųjų gėrybių, kurių negalima užtikrinti jokiu kitu būdu, kaip minėta aukščiau.
Elgesio ekonomikos sritis aiškiai mums parodo, kad morkos nepajėgia keisti elgesio, o jų lazda ar jų derinys gerokai geriau. Ekonomikai nepavyko apmokestinti sodo mokesčiais; šis klausimas buvo ištirtas.
Ką apie argumentą, kad tokie mokesčiai yra regresyvūs? Viena vertus, nagrinėjami mokesčiai paprastai yra akcizo mokesčiai, o ne pardavimo mokesčiai. Skirtumas yra iš esmės svarbus bent jau. Akcizo mokestis taikomas ne pirkėjui, o pardavėjui, už privilegiją parduoti produktą, kurį apsunkino neigiamas poveikis. Pavyzdžiui, yra akcizo mokesčiai už tabaką, alkoholį, benziną ir azartinius lošimus.
Pardavėjai gali sugrąžinti tokius mokesčius, mažindami savo pelno maržas; pasirinkimas perkelti išlaidas kartu su vartotojais yra jų nuosavybė. Žinoma, jie paprastai tai daro.
Žaidimo lauko išlyginimas
Tačiau svarbesnis prieštaravimas į regresyvumo argumentą yra tas, kad soda, kaip ir tabako, pardavimas yra pats savaime regresyvus - ir tai yra giliai. Pavyzdžiui, savo knygoje " Sodo politika" Niujorko universiteto Marionas Nestle išsiaiškina, kaip "sodos" bendrovės labiausiai nukreipia savo rinkodaros pastangas į tas pačias labiausiai pažeidžiamas bendruomenes, dažniausiai nepalankias socialines ir ekonomines bendruomenes. Galima netgi teigti, kad prekyba nepageidaujamu maistu ir nepageidaujamu gėrimu Amerikoje yra pagrįsta rasiniu profiliu.
Kodėl tai regresyvus? Kadangi tos pačios bendruomenės patiria neproporcingai didelį neigiamą poveikį, kurį lemia soda, ypač nutukimas ir 2 tipo cukrinis diabetas. 2 tipo cukrinis diabetas yra monetariniu požiūriu brangesnis visais įmanomais būdais nei natrio pridėtuoju mokesčiu, o ši fizinė ir finansinė našta mažėja regresyviai tiems, kurie tai gali sugebėti. Kadangi bauda mažina tokį naštą, tai yra visiškai priešinga regresinei situacijai, padedanti lygiomis sąlygomis.
Dar du taškai dar prieš baigiant. Pirma, yra žinoma, kad šiuolaikinis maisto tiekimas yra sąmoningas manipuliavimas, netgi "inžinierinis" iš didžiausių pasaulio maisto ir gėrimų gamintojų, kad maksimaliai padidėtų kalorijos, reikalingos jaustis visiškai, ir taip maksimaliai padidinti pelną visuomenės sveikatos sąskaita. amerikietiško nutukimo ir diabeto amžius. Argumentai apie išskirtinę priklausomybę nuo asmeninės atsakomybės už mitybą ir sveikatą atsiranda dėl tokių sąmoningų galingų subjektų manipuliavimo.
Antra, nepaisant to, kad visuomenė yra rimtai nutolusi nuo nutukimo ir lėtinių ligų tarp vaikų ir suaugusiųjų, nėra pakankamai įrodymų, kad gamintojai linkę prisiimti bet kokią atsakomybę. Tiesiog apsvarstykite šį draugo sukurtą vaizdą, kuriame pateikiami nauji pusryčių grūdai, kuriuos pristatė dvi pagrindinės kompanijos 2017 metais.
Numatomos (ir vertingos) pasekmės
Taigi, kur mes nusileidome? Nepaisant daugelio priežasčių nepasitikėti mokesčiais, aš palankiai vertinu akcizo mokestį dėl soda dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių pritariu akcizui už tabaką. Produkto pardavimas yra daug regresyvesnis nei mokestis. Tačiau svarbiausia tokio mokesčio palaikymo priežastis yra tikrasis poveikis. Tyrimai, kuriuose buvo apmokestinta soda, rodo, kad soda parduodama, tačiau pasikeičia į "geresnius" gėrimus ir nedaro neigiamos įtakos mažmenininkams. Soda parduoda mažėja, generuojami pinigai, kurie gali ir turėtų būti investuojami į papildomą naudą sveikatai. Kitaip tariant, "Soda" akcizai dirba taip, kaip numatyta.
Modeliavimas, pagrįstas tokiu poveikiu, rodo galimą didesnį pelną. Jungtinėse Amerikos Valstijose per metus galima sutaupyti dešimčių tūkstančių gyvybių, nes tik nedidelis baudų dydis. Tačiau dešimtys tūkstančių gyvybių būtų galima sutaupyti su vaisių ir daržovių subsidijomis. Šie pinigai, be kitų vietų, gali būti iš baudos, ir mano nuomone, turėtume visais būdais subsidijuoti morkas ir naudoti akcizo mokestį.
Visuomenės sveikatos ekspertai mano, kad natrio mokesčiai gali plisti, ir aš tai palaikau. Raginu jus padaryti tą patį - ne todėl, kad mums visiems patinka mokesčiai, bet todėl, kad mes turėtume dar labiau sumažinti vaikų nutukimą ir 2 tipo diabetą. Turėtume remti sodo mokesčius, nes jie, atrodo, veikia taip, kaip buvo numatyta, ir kaip visuomenės sveikatos politikos pagrindas epidemiologija - kas iš tiesų vyksta žmonėms - turėtų viršyti ideologiją.